作为碳交易和碳市场的实施前提，总量控制无论在发达地区还是欠发达地区，都不同程度上带来了影响经济增长的担心。从目前情况来看，2013年各试点开始启动碳市场的目标压力相当大。
　　目前，各试点碳交易方案设计都是以碳排放总量目标为前提。因为现在还未出台关于碳排放总量的强制性指标,所以要确定碳交易的法律地位,似乎应当与强制性的能效目标、或指导性的能源总量控制目标联系在一起，这样才能形成一个能够流通的市场平台。
　　而总量控制本身是一大挑战，意味着能耗水平的“封顶”，对能耗与产能产值几乎成正比的大部分省市的经济结构来说，也就意味着经济总量或增量的“封顶”。这与GDP带动就业、提升地方经济实力的惯性动力显然是有抵触的。因此，总量控制是一个无法回避、但注定不可能轻而易举实现的目标。[详细]

　　数据是碳交易实施开展的统计基础。总量目标设计、企业配额分配等等，都需要全面、完整、可靠的数据作为依据。而现实数据由于统计口径和渠道的不同导致宏观和微观、经济和能源等数据不匹配。有试点专家指出“自上而下算出来的数，和自下而上算出来的数，对不上。行业协会报上来的数，和排放清单的数，也对不上”。
　　此外，企业/设施层面温室气体排放数据的计算方法、数据汇报如何相互协调，避免给企业增加额外的负担、合理引入第三方核查机构，这些目前都没有很好的考虑。没有扎实的企业排放数据基础，分配总量控制指标也会“无从下手”。[详细]

　　先分配哪些企业？这涉及到公平问题。各个行业应分配多少？分配多了，碳交易市场上就只有卖方，分配少了就只有买方，这是一个度的问题。此外，在碳排放配额实施中，地方政府作为监管者对行业、企业的约束力到底几何。譬如，地方上的央企如何纳入排放配额实施是个问题，因为很难受地方政府管控，但如果不纳入，会漏掉主要排放大户。
　　从目前公布了碳排放交易试点工作实施方案的试点省市来看，对于碳排放配额的分配，基本都是免费为主，适时推行拍卖等有偿方式。免费的配额可以使得企业成本较低，不会给企业造成很大负担，而有偿的配额发放往往通过拍卖的形式进行，可能会增加企业的成本。同时，免费配额就意味着需要对分配规则和标准进行设定，而在设定过程中，必然会“几家欢喜几家忧”。[详细]

　　如果经检测和验证，碳实际排放量超过了所分配的额度，应有相对应的处罚制度和措施。欧盟的规定是(European Commission， 2004)，在第一阶段排放交易期间，每超出1吨二氧化碳应缴罚款40欧元，第二阶段则提高至100欧元。除了缴纳罚款之外，还有责任不可免除的强制性条款，即超额排放部分不会因缴纳罚金而免于承担该责任，必须在下一年的额度中予以扣除。
　　这种大棒的政策对欧盟的碳排放交易机制的顺利实施和运作起到重要的保护作用。如果惩罚机制缺位，必然导致机会主义盛行，减排的效果就会大打折扣。

　　碳排放权是一种信用，其所代表的财富的大小取决于这种信用的稀缺性和由稀缺性决定的价格，所以保证碳排放资源的稀缺性是碳信用具有价值的前提。如何才能够做到使碳排放权具有稀缺性，排放主体的排放行为必须受到严格的限制，作为限制的重要组成部分是排放的可核查机制。如果企业排放行为不受监控，企业可能会有超排的积极性，同时对碳排放有需求的企业也没有积极性购买碳排放权，排放权市场也就随之灭失。
　　所以，实际排放量之监测、报告与验证是碳排放市场最重要的制度建设之一，是碳市场成功运作的基本保证。

　　从目前了解的情况看，由于要面临考核压力、成本压力，企业普遍参与碳交易的意愿不高。日前，深圳市将有635家工业企业和200家大型公共建筑被纳入碳排放权交易试点，成为首批受控企业。这意味着，这些企业将承担控制二氧化碳排放的强制性义务，否则将面临处罚。排放超标的企业须到碳交易市场购买配额，配额有盈余的企业则可选择到碳交易市场出售配额。
　　毫无疑问，减少碳排放是大势所趋，而这对于“碳排放大户”水泥企业来说，则面临着巨大的产业结构调整的压力，环保不达标的企业需要购买配额，成本支出会随之增加。[详细]