广西：一批水泥两个不同检测结果

    近日，江南区法院根据证据优势原则作出判决，最终确认被告提供的质检报告效力，即水泥质量合格，驳回原告的诉讼请求。

    一批水泥两个检测结果

    2005年12月，某彩印公司在一建材经营部购买一批水泥，用于建设办公楼。但就在用该水泥建办公楼的第二天,施工方发现，混凝土楼面出现了裂纹。彩印公司认为是水泥质量出现了问题，当即通知水泥的销售者和生产厂家前来处理。

    水泥质量到底有没有出现问题？今年1月，彩印公司委托区建材检验站对样品进行检验。当天，彩印公司、水泥销售商、生产厂家现场共同抽取水泥样品，之后，该检验站开具检验报告，检查结果是水泥“合格”。

    对此，彩印公司有异议，并于2月份向市质监局投诉，市质监局对彩印公司工地上的余留水泥进行了随机抽样。随后，区建材检验二站对水泥样品进行了检验。 同年3月，二站作出的检验报告，结论却是水泥为“废品”。

    法院确认第一份检测报告

    因为水泥生产厂家对第二份质检报告提出异议，要求市质监局复检。6月，向区质监局申请。区质监局函复，确认了第一份检验报告的效力。

    两份检测报告，得出截然不同的结论。彩印公司于是将水泥生产厂家起诉到江南区法院，请求法院判水泥生产厂家赔偿损失。

    江南区法院审理后认为：第一份检验报告的样品取样时，彩印公司、水泥生产厂家、销售商三方都在现场。且彩印公司和水泥厂在报告告知的期限内均未向检验机构提出异议，且区质监局确认了该检验报告的效力；第二份检验报告的样品取样时，水泥生产厂家并不在现场，而且水泥厂在报告告知的期限内向检验机构提出异议要求复检。通过比较分析，法院确认，以第一份检验报告作为认定涉案水泥质量是否合格的依据，即涉案水泥为合格产品，遂作出前文判决。